张某系某文化用品公司员工，居住在某乡镇A村。某日17时许，张某下班回家，在途经B村村内东西路段时，与案外人违规停放在路边的车辆发生碰撞，张某倒地致重度颅脑损伤，经抢救无效后于次日死亡。该事故经交警部门认定，案外人负事故全部责任，张某无责任。事故发生后，张某妻子向人社部门提出工伤认定申请，人社部门认为张某受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工亡。某文化用品公司不服，向法院提起行政诉讼，认为B村并非张某上下班途中的必经路线，张某存在绕行的情形，不符合工伤认定标准。

法院经审理认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险部门认定下列情形为 “上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理线路的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理线路的上下班途中。”以上规定明确了“上下班途中”合理时间、合理路线的双重认定标准。而判断路线是否合理，应当结合职工工作时间、居住地点、通行条件、道路实际状况、出行交通工具等客观因素综合考量，不能机械理解为固定的、唯一的路线，只要出行目的为正常通勤，路线选择没有明显异常，应当认定为上下班合理路线。

本案中，张某与某文化用品公司之间存在劳动关系，已经生效民事判决确认。涉案交通事故发生于张某正常下班时段，且张某对事故发生无任何责任，某文化用品公司主张B村并非张某下班回家必经路线，但是根据交通路线图可知张某途经B村的通行路线属于合理选择，不存在刻意绕路情形。因此，人社部门结合事故发生时的具体情况，对张某受到的事故伤害予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院最终判决驳回某文化用品公司的诉讼请求。某文化用品公司不服提起上诉，二审维持原判。

本文转自微信公众号“山东高法”，在此表示感谢！