案情简介

       2022年10月1日，烟台某公司（合同甲方）与荆某全（合同乙方）、王某凤、祁某东、王某飞、宋某（合同丙方）签订《合作协议书》一份，有如下约定：乙方从甲方处购买饲料，乙方从甲方处赊购的，乙方应在90日内将赊欠款支付完毕，在此期限内付款从赊欠之日起按月利率1%向甲方支付利息，如未按规定期限还款，除应支付欠款本金和利息外，甲方支付违约金（所欠货款的1%乘以欠款的月时间）；合同期限自2022年10月1日起至2023年9月30日。协议书落款处烟台某公司在甲方处盖章，被告荆某全在乙方处签字，其他四被告在丙方处签字，其中王某凤承诺在70万元内为荆某全所欠货款提供连带责任保证，祁某东、王某飞、宋某承诺在50万元内为荆某全所欠货款提供连带责任保证，保证期间均为自每笔饲料款到期之日后两年。

法院审理 

      法院经审理，查明了《合作协议书》的上述签订情况及荆某全在《客户欠款确认书》上签字但未付款的情况属实，同时查明，王某飞、宋某在签署《合作协议书》时系烟台某公司的职工。2023年9月28日，王某飞以自己的工资和猪肉款共51566.70元替荆某全偿还了部分欠款本金。

法官说法 

      民间有“白纸黑字、无法抵赖”的说法，是说自己签字认可的东西，是不能否认抵赖的，这也是我们法律人常说的人要对自己的行为负责。但这不是绝对的，对于有效的法律行为来说，这毫无疑问是对的，同时，为了保护当事人的合法权益，法律也规定了民事法律行为无效的几种情形，其中就包括“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”这一情形。

      本案中，作为用人单位的烟台某公司利用自己的优势地位，要求其职工王某飞、宋某在协议书上签字充当保证人，显然是为了转嫁将来货款不能回收的风险，是一种损害职工利益、违背诚实信用原则的行为。王某飞、宋某处于烟台某公司的劳动管理之下，在履行职务过程中，既缺乏必要的法律知识，更不敢拒绝公司的要求，其虽是亲笔签名，但却并非真实意思表示，故其承诺担保的行为符合“以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的情形，二人不应承担保证责任。法院判决为不明就里成为保证人的职工推开了用人单位甩过来的“锅”，维护了职工的合法权益。

法官提醒：作为单位的管理人员，须知这样的行为得不到法律的保护，减少不了单位的风险，因此不必多此一举；作为单位职工，遇到此种情况完全可以理直气壮地拒绝，如果面临用人单位为难的情况，应依劳动法律法规追究其责任。

本文转自微信公众号“山东高法”，在此表示感谢！