案情简介

       2021年6月，叶某在A公司经营的A维修APP上注册为维保工程师，与A公司签订了《工程师合作协议》和《合作协议》，约定A公司为叶某提供信息技术服务，双方共同委托第三方代为收取客户支付的家庭维保服务费用，叶某同意按用户支付的家庭维保服务费用总额的35%-55%向A公司支付信息技术服务费。

       2022年6月，叶某接到一个维修空调的订单后，带着自行购买的工具，骑电动车前往维修，路上因下雨路滑摔倒受伤，被救护车送往医院治疗，产生医疗费用2.3万余元。叶某后续治疗费用仍需1.5万元。

       由于A公司有为叶某购买商业团体险，因此叶某获得保险赔付的医疗费用1.9万余元。但叶某主张其与A公司构成劳务合同关系，其余损失应由A公司赔偿，故以健康权纠纷为由诉至法院，要求判令A公司向其支付医疗费、误工费、护理费、后续治疗费等费用。

法院审理

       本案中，叶某系因自身骑行电动车滑倒受伤，无证据证明A公司在此过程中存在过错或直接侵权行为。叶某主张其与A公司存在劳务关系，故在前往工作途中受伤应由对方承担赔偿责任，其实质是要求A公司基于劳务合同关系承担无过错责任。但是，双方签订的《合作协议》明确约定了双方为合作关系，而非劳动或劳务关系。

       庭审中，叶某称其没有仔细阅读协议文本，不清楚协议内容。对此，叶某作为完全民事行为能力人，应对自身的民事行为承担相应的法律后果。本案中，A公司在《合作协议》中以加黑加粗字体的形式告知并提示叶某相关权利义务，叶某自行选择忽视，是叶某对自身权利的疏忽，其应自行承担不利后果。

       再从协议的实际履行来看，虽然叶某系通过A公司运营的APP接单提供空调维修服务，但其工作时间、接单选择以及维修工具等均由其自行掌控，报酬并非来源于A公司的直接支付，而是按照约定自行从客户支付的服务费中提取其应得部分。尽管叶某在提供服务过程中可能接受一定的管理，但这种管理是基于合作平台的运营需要，且十分松散，并非劳动法意义上或劳务合同中的管理与被管理关系。因此，叶某与A公司不属于劳动关系或劳务关系，A公司对叶某因工作受伤不承担用人单位或用工单位责任。综上，法院驳回叶某的全部诉讼  请求。该判决已生效。

法官说法

       如今，互联网平台经济迅猛发展，大量劳动者依托平台接单，向客户提供服务并获取报酬。但在实际操作中，劳动者与平台之间的法律关系的性质复杂多样，涵盖劳动关系、劳务关系、承揽关系以及居间关系等多种类型。法院在审理此类涉及互联网用工的案件时，需全面、细致地审查双方签订的合同内容、实际履行情况，同时充分考虑互联网用工模式的独特属性，以此来准确认定双方的法律关系。

       本案的核心争议焦点在于原被告之间是否建立了劳务关系。劳务关系是指平等的民事主体之间，基于一方为另一方提供劳务，另一方接受该劳务并支付相应对价所形成的对等民事权利义务关系。在判断劳务关系是否成立时，重点需审查接受劳务一方对提供劳务一方是否存在控制关系。虽然这种控制关系区别于劳动关系中特定的人身隶属关系，但提供劳务方在一定程度上仍受接受劳务方的支配，需要遵循接受劳务方的安排与指挥，完成约定的工作任务。在本案中，叶某通过A公司运营的平台接单，但其工作时间、接单选择以及所使用的维修工具均由其自主决定，其报酬来源于交易完成后客户支付的服务费。平台公司对从业人员实施的管理措施，主要是基于平台运营管理的客观需求，并非是对劳务提供方的实质性控制。因此，综合各方面因素判断，双方之间的关系并不符合劳务关系的特征。

       劳动者在与互联网平台企业签署相关协议时，务必仔细研读合同条款，充分了解其中可能蕴含的风险，经过审慎理性的思考后，再决定是否签署协议，以切实维护自身合法权益。

       本文转自“山东高法”微信公众号，在此表示感谢！