［儒德律师原创］融资租赁作为一种新型的融资方式，被称为“新经济的促进者”，在企业融资、融物的过程中发挥着越来越重要的作用，地位仅次于银行贷款，但在实践中，此类合同容易引起纠纷，而且往往涉诉主体数量多，法律关系复杂，儒德律师在此结合案例为您分析融资租赁合同中一些常见的问题。

案例：

      甲公司为金融租赁有限责任公司，2012年2月甲公司与乙公司签订了《融资租赁合同》，约定甲方（甲公司）委托乙方（乙公司）购买租赁物，再由甲方将租赁物出租给承租人乙方，甲方支付委托购买价款1.7亿，卖方向乙方交付租赁物，但租赁物的所有权归甲方所有，乙方占有和保管租赁物。

      租赁期限届满，在乙方清偿完毕合同项下应付给甲方的全部租金（14期租金）及其他应付款项的前提下，乙方向甲方支付留购价款人民币1万元后，按“现时现状”留购租赁物，取得租赁物的所有权。合同签订5日后，甲公司通过网上银行转账向乙公司支付了委托购买款。租赁物于2012年4月交付给了乙公司。乙公司依约支付了前6期租金，此后未再支付租金。甲公司遂向法院提起诉讼要求乙公司支付到期未付租金及违约金。 

      乙公司提出抗辩理由一，认为甲公司未向有关部门办理融资租赁物权属状况登记，不符合法律相关规定，存在违法进行融资租赁的基础事实，且不能证明租赁物归甲公司所有；抗辩理由二，认为本案《设备买卖合同》签订在前，《融资租赁合同》签订在后，《委托购买合同》项下没有发生委托购买行为，本案仅有融资，没有融物，故《融资租赁合同》实为借款合同，《融资租赁合同》无效。 

      儒德律师认为，本案中乙公司的抗辩理由一是不成立的，根据合同的约定，卖方向乙方交付租赁物时租赁物的所有权自卖方转归甲公司所有，而租赁物已在2012年4月交付给了乙公司，故甲公司已取得租赁物所有权，对于是否必须办理融资租赁权属状况登记，法律上并无强制性规定，登记属于管理性规定，不影响合同效力。

      抗辩理由二也不成立，双方签订的《融资租赁合同》是合法有效的。本案中，甲公司是根据乙公司对租赁物和出卖人的选择，通过委托乙公司与出卖人签订买卖合同的方式，向卖方购买租赁物，由卖方直接将租赁物交付给乙公司使用，乙公司向甲公司按期支付租金。该融资租赁合同符合《合同法》中关于融资租赁合同特征、内容构成、当事人权利义务的规定并不存在违背之处。即使先签订买卖合同后签订融资租赁合同，亦不违反我国相关法律的规定，故该融资租赁合同是合法有效的。

案件争议类型化是融资租赁合同纠纷的一大特点，本案中列举的两个争议点较具有代表性，常见的抗辩理由还有承租人对租赁物质量及租金的异议，回购人对回购合同、回购条件的异议，保证人对保证合同效力异议等等。同时融资租赁作为新兴融资方式，许多当事人因为对此种法律关系的不了解，容易把融资租赁这种出卖人、出租人、承租人组成的三方交易关系误认为单纯的借贷关系或买卖关系，因而提出抗辩理由往往不能成立。出租人作为融资租赁合同缔约过程中较强势的一方，合同内容必然有利于融资租赁公司的利益保障，承租人由于不了解融资租赁合同，在诉讼中容易处于不利地位。

儒德律师提醒您，企业在签订融资租赁这类专业性较强、风险较高的合同时，应该咨询专业律师，明确融资租赁合同中的条款内容，了解融资租赁中的法律风险，提前做好防范措施，及时保存好相关证据，保护好自己的合法权益。

儒德律师，您身边的法律顾问，为您的美好生活保驾护航！